同时，心理学研究表明，行政机关在行使权力时，总是倾向于对个人产生压制性影响，从宪法学角度来看，对个人权利的有效保障，只能在一个政府权力被另外一个独立的权力予以制约时，才能得以实现

  中国的文化是先有国后有家，我们每一个人都生活在一个时代、一个国家的背景之下，尽管我们有各自的利益，但是如果不能有一个安稳的国家，每个人的利益也不可能得到很好的保障。三是通过公益诉讼可以逐渐培育公民维护自身权利的意识，解决多数人的维权问题。

我们也看到了国民收入分配格局当中居民分配的收入比例在逐年降低。但对于那些影响面大、参与公众多的社会活动，如果完全由公民采取私人秩序维护，成本会很高，因此公民需要将自身权利让渡一部分给监管机构，由公众授权监管机构对社会活动进行监管，约束市场纪律，维护社会秩序，确保政治经济生活正常运转。正如电影《秋菊打官司》，秋菊为了自己的利益要讨个说法。我们有《政府信息公开条例》，我们本来有知情权能够知道很多的行政行为所产生的信息，能够使我们的政府更加公开透明，能够便于社会的问责。我们看到了第一产业、第二产业、第三产业发展的不均衡。

改革者要做法治中国的建设者。当年小岗村的农民为了自己的生存和温饱，做出包产到户的决定，他们不惜按下手印，如果有人家不幸因此失去了劳动力的话，他们会对他的家人承担责任。社会需要经典的判例诠释法律的精髓。

政法委要尊重司法独立，不干涉具体案例，通过统筹把握司法工作的方向引导司法工作的开展。农村家庭联产承包制使得中国解决了全国人吃饭的问题。因为孙志刚事件，有一批法学者提出了要对收容遣送办法进行违宪审议。再如财税改革，涉及到了中央和地方的关系，涉及到政府各部门的关系，也涉及到社会、企业、居民的关系。

我们大家可以在网上看到有关于食品安全、环境保护、惩治腐败、事故问责等等的各种各样的议论，网络的民主使得我们的政府，我们的司法部门在关注着民众所关注的问题。从金融市场角度来理解这一问题：第一，金融活动是公民财产权的实现方式，公民对自己的财产具有拥有、处置、使用、收益权，其中处置权和收益权是财产拥有人的重要权利，法律对此应予以保护。

各社会组织、企业及个人应以积极的态度参与立法、修法和对行政法规评估的工作，让法律法规体现社会共识，让行政规章符合法律法规授权的原则。要不断完善行政法的各项条款规定，不断强化相关法规的执法力度，不断增强公民依法维权的意识和能力，压缩行政权力滥用的空间，真正实现行政机关法无授权不可为。在利益多元化的今天我们更需要强调国家能够成为每一个公民利益的守护者。如果社会保障制度能够形成全国性全覆盖，需要花很大力量进行调整，比如城乡统一建设用地制度，这会涉及到农民、拆迁户和政府的利益。

我们看到了第一产业、第二产业、第三产业发展的不均衡。当年小岗村的农民为了自己的生存和温饱，做出包产到户的决定，他们不惜按下手印，如果有人家不幸因此失去了劳动力的话，他们会对他的家人承担责任。现在的社会保障制度可以说是碎片化的，有地区的差别和人群的差别。三中全会提出全面深化改革的措施有许多突破了现行法律，涉及诸多利益调整，必须修法，将利益调整纳入法制的轨道。

  中国的文化是先有国后有家，我们每一个人都生活在一个时代、一个国家的背景之下，尽管我们有各自的利益，但是如果不能有一个安稳的国家，每个人的利益也不可能得到很好的保障。我们也看到了国民收入分配格局当中居民分配的收入比例在逐年降低。

在法治建设中网络民主起到了重要的推动的作用，司法部门和政府部门的积极回应将有利于法治社会的建设。但是我们遗憾地看到，这句话在现实当中并不是表现得那么充分，还有很多不完善的地方。

我们看到了东中西部中国经济发展的差距。再如资源价格改革，会触动资源性企业和资源丰富地区和运用资源比较多的地区的利益。疏通民意表达渠道，坚持法律法规所规定的原则，就不会在利益博弈中产生动荡。推动法治中国建设，在法制框架内进行利益调整和利益博弈，寻求利益公约数，是社会稳步前进的制度保障，也是中国公民福祉的保障。司法实践是完善法律的最好途径但到1919年德国魏玛时代，德国制宪者首次把法官独立，只服从法律专门作为一个条款(第102条)写进了著名的《魏玛宪法》。

而且检察工作的特点和原理，向来包含检察机关内部统一的要求。这些条款中包括1979年制定、现在仍然在生效的地方组织法关于地方各级人大听取和审查本级法院工作报告、代表10人以上联名可书面提出对法院的质询案等规定。

当然，苏联等国宪法关于审判员和人民陪审员等独立的条款很多情况下实施得并不好，但那是另一个问题。其一，如果严格实施1982年宪法，全国人大常委会应尽快修改有关法律，让法院（检察院也一样）不再向人大报告工作、不再接受人大组成人员质询。

  【此文（http：//www.ifengweekly.com/display.php？newsId=7541）年前应《凤凰周刊》编辑部之约写成，发表在该刊2014年第1期，稍有删减。此乃确保包括检察院在内的司法机关独立行使司法权的必要措施，也是监督宪法实施的必要步骤。

其二，解释宪法第135条，明确法检公互相配合指办案程序的衔接，以强化法检公三方之间的相互制约。这在出现运动式执法现象时情况尤其如此。社会主义国家一开始就接受或普遍采用了法官独立审判，看来我们将来还是应该接受这种体制。在条件既定的情况下，改革成效大小取决于执行机构贯彻《决定》有关部分的决心、意志和技术手段。

对此，有些宪法学著作，如全国人大常委会研究室政治组编写的《中国宪法精释》（蔡定剑主编）说得很清楚，修宪当时的主流意见是，法院独立审判，不应向任何组织报告工作、不接受质询，故未将相关条款列入宪法修改草案。若要深度推进这方面的改革，不修改宪法上述条款恐怕很难推进。

原因主要在于，这种体制具有如下明显优点：1.不论是独任审理案件还是组成合议庭审理案件，每个审案法官的法律意见都是独立自主完成的，法官可只对自己的法律意见负责，不对他人的法律意见负责。确保依法独立公正行使审判权检察权。

事实上，我国法院内部历来强调法院这个整体在审判过程中的作用，却相对忽视法院的审判机关性质对法官、合议庭独立性的要求。我国审判体制改革可从以上六方面进行深化，宪法上或多或少都会有些空间，一定能收到成效。

一般来说，如果修宪，改革空间会比较大，成效会比较大。形式变了，实际内容没变。不过，在审判体制方面，从长远的观点和现实需要看，法院还是应该实行法官独立，只服从法律的体制，因为，这种体制已为现代所有法治国家和地区所采用，社会效果很好。法官同检察官也必须有明确区别，因为，宪法虽也要求检察官独立行使职权，但检察官毕竟不是居中裁判者。

这样可以为审判机关独立行使审判权创造较好的环境。  对于深化司法体制改革，十八届三中全会《关于全面深化改革若干重大问题的决定》（以下简称《决定》）提出的总要求是，加快建设公正高效权威的社会主义司法制度，维护人民权益，让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义。

相互配合的内容，原本应是指侦查、审查起诉和审理三阶段的程序衔接，其目的则是保证准确有效地执行法律，但曲解者往往从内容到目的，无形地将相互配合篡改为相互配合打击犯罪、相互配合给被追诉人定罪。3.法官个人责任明确，一辈子做的判决事后都可以供追寻、查考，接受检验。

审判体制改革如何具体落实司法体制改革总的要求呢？《决定》本身提出了三项较可行措施，这里先从宪法空间角度对其做一番评估。《决定》为落实司法体制改革的总体要求，提出优化司法职权配置，健全司法权力分工负责、互相配合、互相制约机制，很有必要。